在 昨天’s 白皮书星期三post，我对阿伯丁（Aberdeen）最近的一些研究感到困惑，这些研究表明，采购下有更多的支出’s control, the lower the 储蓄 as a percentage of that managed spend. I was puzzled because the Aberdeen research indicated that:
- “Best-in-class” procurement teams manage 88% of corporate spend and their 储蓄 is 8.5% of total spend, which equates to about 10% of managed spend
- “Laggard” procurement teams manage just 23% of corporate spend and their 储蓄 is 3.7% of total spend, which equates to about 16% of managed spend (higher 储蓄 as a percentage of managed spend than the best-in-class)
根据我的经验，我认为同类最佳和落后者管理的类别类型存在重叠。我认为，落后者管理的23％的产品和服务是该组织和重复购买的核心–采购团队要管理的显而易见的东西也由一流的公司来管理。
我推测，同类最佳管理中的其他65％包含许多被认为是“non-traditional” –人力资源福利，车队管理，保险，营销，设施等。如果这是真的，那为什么不’采购在这些类别上可以节省多达一定百分比吗？
根据我的经验，采购已签约多年甚至数十年的产品和服务，供应商的利润减少的余地不大，而那些未经管理或由采购部门以外的部门管理的产品和服务则更多“juice.”基线不同–采购控制了他们的成本“bread and butter”当供应商得到“fat and happy”属于采购雷达的类别。
我联系了安德鲁·巴托利尼–阿伯丁白皮书的作者–看看我是否缺少某些东西，或者我们是否可以深入了解这些数字。我们没有’不能得出任何明确的结论。但这是我们讨论过的可能的解释（但没有’必须达成共识）：
- 一遍又一遍地战略性地采购商品类别时，收益递减的假设有时是正确的，但并非总是如此
- 采购流程 professionals have deep category expertise in core categories that enable them to achieve higher 储蓄 compared to indirect categories where they do not possess such deep expertise
- 如果采购团队的历史表现具有一定的可观的ROI比率（例如7：1），’表示管理层不会在投资回报率较低但仍为正值（例如6：1或5：1）的项目上进行采购
- 从2008年第一季度到2009年第一季度，大宗商品价格的波动导致直接材料价格的下降幅度远大于间接材料，服务，消费品等（我认为这是最合理的解释）
One of the things that Andrew and I did agree on was that what really matters is the aggregate 储蓄 number, not so much 储蓄 as a percentage of managed spend. For the theoretical company with $1,000,000 in total spend from 昨天’在我们的岗位上，我们都同意节省85,000美元的采购团队要比节省37,000美元的采购团队更好。
但是我还是不 ’不要对研究可能意味着的安宁。您是否认为一流企业应该比落后企业节省更多的资金（占管理支出的百分比）？还是阿伯丁的含义’在所有经济情景（衰退，扩张，停滞）中的研究热点？
请单击帖子底部的链接以添加您的评论。
为了您的职业，
查尔斯·多米尼克 SPSM
总统&首席采购官
下一级别的采购公司
努力获得奖励的采购职业？
赚取您的SPSM® 在线认证
http://www.NextLevelPurchasing.com
评论
那里的积木’s no such thing as 储蓄 in a perfect procurement organization, the numbers make perfect sense to me.
这种近视观点“savings”很难看清简单的事实—如果采购部门能够完美地完成工作，’s always getting the absolute 最划算的价钱, so there are no “savings”被拥有。采购应在“cost avoidance” because a “savings”机会只是意味着采购没有’做到第一次就可以做到的最好的工作。
因此，最好的公司应该会减少“savings” year after year as they get better and better at getting the 最划算的价钱 each and every time they tackle a category, leaving the only “savings”机会是指自上次削减合同以来产品成本（由于商品价格或劳动力价格下降或生产效率提高）降低的机会。
请记住，即使是沃尔玛，尽管受到普遍欢迎，’永远回滚！ （哎呀，有时候它们会累积51％。举个例子，上一次我去那儿时，我打算回升“our”品牌的咖啡，因为他们在一个月前的传单中每天刊登广告4.99。好吧，我到了那里’s 7.57 …增长51％。）在某个时候，直到出现颠覆性创新之前，一流的采购部门将获得“best deal”而且将没有更多的节省。部门越好，他们越早落地。他们越早落地，他们越早发挥最大作用“cost avoidance”，这是采购的全部目的，并最大程度地节省成本。
换句话说，我认为这些数字很好，Andrew在发现数字方面做得很好，这些数字反映了一个好的采购部门的真实情况！
Doc，
I’怕你误会了。香港仔’的数字似乎表明，与重复采购类别相比，采购在重复采购类别上节省的更多，而不是相反。
我的真实经验表明– as you point out –与新来源类别相比，重复来源类别减少的脂肪更少。
那么，您是否不同意阿伯丁？